TOC

Рубрика «Представленная статья DigitalOcean»

Вступление

DigitalOcean с радостью создает библиотеку прекрасно написанных учебных пособий, которые охватывают весь спектр тем с открытым исходным кодом, которые будут полезны пользователям Linux-серверов.

Мы предложили авторам написать об их темах экспертизы в DigitalOcean «https://www.digitalocean.com/community/get-paid-to-write[Get Paid to Write Initiative]», и мы индивидуально просматриваем каждую статью, которая получает отправлено до публикации. Хотя мы хотели бы предоставить каждому автору индивидуальный отзыв о своей статье, к сожалению, из-за нехватки времени это не всегда возможно.

Вместо этого мы создали рубрику, которая описывает различные критерии, которые определяют успешность статьи. Мы стремимся к тому, чтобы все статьи, опубликованные в сообществе DigitalOcean, имели оценку 4 или 5 в каждой категории!

I. грамматика

  1. Статья имеет серьезные грамматические или орфографические проблемы и имеет базовую или неправильную структуру предложений. Автор может повторять определенные фразы несколько раз.

  2. В статье есть несколько вопросов грамматики или орфографии. Это написано в основном или упрощенном стиле письма. Есть некоторые стилистические проблемы в написании.

  3. В статье очень мало грамматических или орфографических проблем. Автор способен донести свою идею четко.

  4. В статье нет вопросов грамматики.

  5. Грамматика статьи безупречна. У автора отличительный, привлекательный стиль письма.

II. Выбор слова

  1. У статьи крайне скудный словарный запас. Слова являются основными и не описательными. Страдает опыт чтения статей.

  2. Статья имеет ограниченный словарный запас. Статья не читается хорошо.

  3. Статья имеет адекватный словарный запас.

  4. В статье есть разнообразный и интересный выбор слов. Статья дополнена словарным запасом.

  5. В статье безупречный выбор слов.

III. Состав

  1. В статье нет структуры, нет разрывов и нет четкого логического расположения идей. Статья пропускает необходимые шаги и предполагает слишком много читателя.

  2. У статьи есть структура, которая была неправильно применена. Возможно, статья также сгруппировала слишком много команд и изменений за один шаг.

  3. Статья имеет четкий порядок действий. В статье могут быть разделы, которые являются слишком длинными или короткими. Статья может дать слишком много или слишком мало объяснения.

  4. Статья имеет четкую структуру, которая делает ее понятной и легко читаемой.

  5. Статья имеет безупречную структуру, которая на самом деле делает статью легче завершить.

IV. длина

  1. Статья слишком короткая. Статья не дает много объяснений о каждом шаге, а только дает представление о предмете, который она обсуждает.

  2. Статья находится на более короткой стороне. В статье рассматривается слишком узкая тема или в ней очень мало объяснений.

  3. Статья имеет достаточную длину. Статья охватывает тему, представленную адекватно, но без какой-либо исключительной глубины.

  4. Статья имеет хорошую длину. В статье подробно освещается ее тема и, где это полезно, приводятся дополнительные пояснения.

  5. Статья имеет большую длину. Объяснения богаты и подробны.

V. Готовность к публикации

  1. Статья содержит много опечаток и не выглядит как вычитанная. Статью трудно понять из-за всех ошибок.

  2. В статье много опечаток и проблем с написанием. Редактору потребовалось бы немало усилий, чтобы исправить проблемы и подготовить статью к публикации.

  3. В статье очень мало опечаток, и они явно случайны. Там могут быть некоторые проблемы с форматированием.

  4. В статье нет опечаток и очень незначительных проблем с форматированием.

  5. Статья готова к публикации: она не содержит опечаток и имеет отличное форматирование.

VI. Техническая Точность

  1. Статья защищает небезопасные и неправильные практики. Обоснование рекомендаций не является сложным. Например: рекомендует chmod 777, чтобы устранить проблему с разрешениями.

  2. Статья защищает небезопасные практики. Рекомендации статьи не являются лучшей практикой.

  3. Статья защищает разумно безопасные методы, но не углубляется в то, почему она рекомендует то, что она делает, позволяя читателю слепо следовать рекомендациям.

  4. Статья защищает хорошие практики и помогает читателю понять, почему они полезны.

  5. Статья защищает лучшие практики и является информативной и способствует пониманию читателем того, почему автор рекомендовал определенные шаги.

VII. Легкость завершения проверки

  1. Статья не может быть завершена: есть проблемы с опечатками в командах, пропущенными командами, предположениями о знаниях читателя и т. Д. Проблемы настолько глубоки, что редактор не может их легко исправить.

  2. Статья не может быть завершена: есть проблемы с опечатками в командах. Команды пропускаются из-за халатности. Проблемы могут быть исправлены редактором, но их очень много.

  3. Статья имеет минимальные проблемы и может быть завершена во время обзора. Там может быть одно или два места, где автор пропустил зависимость. В целом статья хорошая.

  4. Статья может быть легко завершена без технических проблем. Там может быть место, где требуется больше объяснений.

  5. Статья может быть легко завершена и готова к публикации.

Related