introduction
DigitalOcean est enthousiaste à l’idée de créer une bibliothèque de didacticiels superbement rédigés pour couvrir tout l’éventail de sujets Open Source utiles aux utilisateurs de serveurs Linux.
Nous avons invité les auteurs à écrire sur leurs sujets d’expertise avec DigitalOcean «https://www.digitalocean.com/community/get-paid-to-write[Get Paed to Write Initiative]», et nous examinons individuellement chaque article publié. envoyé avant publication. Bien que nous aimerions fournir à chaque auteur des commentaires individuels sur son article, malheureusement, faute de temps, ce n’est pas toujours possible.
Au lieu de cela, nous avons créé une rubrique décrivant les différents critères permettant de réussir un article. Nous aspirons à ce que tous les articles publiés dans la communauté DigitalOcean méritent un 4 ou 5 dans toutes les catégories!
I. Grammaire
-
L’article pose d’importants problèmes de grammaire ou d’orthographe et présente une structure de phrase de base ou incorrecte. L’auteur peut répéter certaines phrases plusieurs fois.
-
L’article présente de nombreux problèmes de grammaire et d’orthographe. Il est écrit dans un style d’écriture de base ou simpliste. Il y a quelques problèmes stylistiques dans l’écriture.
-
L’article a très peu de problèmes de grammaire ou d’orthographe. L’auteur est capable de transmettre son idée clairement.
-
L’article n’a pas de problèmes de grammaire.
-
La grammaire de l’article est impeccable. L’auteur a un style d’écriture distinctif et engageant.
II. Le choix des mots
-
L’article a un vocabulaire extrêmement rare. Les mots sont basiques et non descriptifs. L’expérience de lecture d’article en souffre.
-
L’article a un vocabulaire limité. L’article ne lit pas bien.
-
L’article a un vocabulaire adéquat.
-
L’article propose un choix de mots varié et intéressant. L’article est enrichi par le vocabulaire.
-
L’article a un choix de mots impeccable.
III. Structure
-
L’article n’a pas de structure, pas de rupture et pas d’organisation logique claire des idées. L’article saute les étapes requises et suppose que le lecteur est trop impliqué.
-
L’article a une structure qui a été mal appliquée. L’article peut également avoir regroupé trop de commandes et de modifications en une seule étape.
-
L’article a un ordre des opérations clair. L’article peut comporter des sections trop longues ou trop courtes. L’article peut fournir trop ou trop peu d’explications.
-
L’article a une structure solide qui le rend clair et facile à lire.
-
L’article a une structure impeccable qui le rend plus facile à compléter.
IV. Longueur
-
L’article est trop court. L’article ne fournit pas beaucoup d’explications sur chaque étape et ne fait qu’effleurer le sujet traité.
-
L’article est du côté le plus court. L’article traite d’un sujet trop étroit ou présente un déficit d’explications.
-
L’article a une longueur adéquate. L’article couvre le sujet présenté de manière adéquate mais sans aucune profondeur exceptionnelle.
-
L’article a une bonne longueur. L’article couvre son sujet en détail et fournit des explications supplémentaires lorsque cela est utile.
-
L’article a une grande longueur. Les explications sont riches et détaillées.
V. Disponibilité pour publication
-
L’article comporte de nombreuses fautes de frappe et ne ressemble pas à une relecture. L’article est difficile à suivre en raison de toutes les erreurs.
-
L’article comporte de nombreuses fautes de frappe et problèmes d’écriture. Un éditeur aurait besoin de beaucoup de travail pour corriger les problèmes et préparer l’article pour publication.
-
L’article contient très peu de fautes de frappe et elles sont clairement accessoires. Il peut y avoir quelques problèmes avec le formatage.
-
L’article n’a pas de fautes de frappe et de très mineurs problèmes de formatage.
-
L’article est prêt pour la publication: il n’a pas de fautes de frappe et a une mise en forme parfaite.
VI. Précision technique
-
L’article préconise des pratiques non sécurisées et incorrectes. Le raisonnement des recommandations n’est pas sophistiqué. Exemple: recommander chmod 777 pour résoudre un problème d’autorisations.
-
L’article préconise des pratiques peu sûres. Les recommandations de l’article ne constituent pas une bonne pratique.
-
L’article préconise des pratiques raisonnablement sécurisées mais ne cherche pas à savoir pourquoi il recommande ce qu’il fait, permettant ainsi au lecteur de suivre aveuglément les recommandations.
-
L’article préconise les bonnes pratiques et aide le lecteur à comprendre pourquoi elles sont utiles.
-
L’article préconise les meilleures pratiques et est informatif et incite le lecteur à comprendre pourquoi l’auteur a recommandé certaines étapes.
VII. Facilité d’achèvement du contrôle
-
L’article ne peut pas être complété: il existe des problèmes de frappe dans les commandes, des commandes ignorées, des hypothèses sur les connaissances du lecteur, etc. Les problèmes sont si profonds que l’éditeur ne peut pas les corriger facilement.
-
L’article ne peut pas être complété: il y a des problèmes de fautes de frappe dans les commandes. Les commandes sont ignorées par négligence. Les problèmes peuvent être corrigés par l’éditeur mais ils sont très nombreux.
-
L’article a des problèmes minimes et peut être complété lors de la révision. Il peut y avoir un ou deux endroits où l’auteur manque une dépendance. Globalement, l’article est bon.
-
L’article peut être complété facilement sans problèmes techniques. Il peut y avoir un endroit où plus d’explications sont nécessaires.
-
L’article peut être complété facilement et est prêt à être publié.